強(qiáng)拆后行政賠償怎么賠？通過(guò)這個(gè)案例來(lái)看

法律要點(diǎn)：行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除原告房屋，人民法院判決予以行政賠償時(shí)，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于原告依照征收補(bǔ)償方案可以獲得的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。原告請(qǐng)求賠償依照征收補(bǔ)償方案可以獲得的獎(jiǎng)勵(lì)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

案情簡(jiǎn)介

居民范某在某市甲區(qū)有一處位于集體土地上的村民安置房，于2000年領(lǐng)取了房產(chǎn)證，后又購(gòu)買(mǎi)配套車(chē)庫(kù)一處。2007年5月，該省政府作出批復(fù)，將范某房屋所在集體土地征為國(guó)有。甲區(qū)政府于2010年9月30日發(fā)布征地拆遷公告，決定對(duì)該區(qū)域進(jìn)行拆遷。因范某與拆遷單位未能達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議，區(qū)政府于2011年1月對(duì)范某房屋、車(chē)庫(kù)及鴿子籠實(shí)施強(qiáng)制拆除。范某不服提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法并行政賠償。

法院審理

一審判決認(rèn)為，根據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》第二十五條的規(guī)定，在對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有爭(zhēng)議且未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的情況下，甲區(qū)政府實(shí)施強(qiáng)制拆除程序違法，由此造成范某的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)予賠償。房屋、車(chē)庫(kù)及鴿子籠的損失賠償數(shù)額應(yīng)以評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)，共計(jì)106萬(wàn)余元。區(qū)政府未提供證據(jù)證明其在實(shí)施行政強(qiáng)制拆除過(guò)程中采取了證據(jù)保全措施，也不能證明其按照正當(dāng)程序原則妥善保管了范某的室內(nèi)物品，對(duì)此應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。根據(jù)范某提供的被拆除房屋室內(nèi)照片，酌定賠償物品損失2萬(wàn)元。范某提出按照《沈陽(yáng)市人民政府辦公廳關(guān)于進(jìn)一步做好城市房屋拆遷補(bǔ)償安置工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)償通知》)規(guī)定，區(qū)政府應(yīng)按18元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)賠償臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，因范某未提供相關(guān)證據(jù)證明該部分損失實(shí)際發(fā)生，對(duì)其該項(xiàng)賠償請(qǐng)求不予支持。判決確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法;區(qū)政府賠償范某房屋、車(chē)庫(kù)及鴿子籠等房產(chǎn)損失106萬(wàn)余元、物品損失2萬(wàn)元;駁回范某其他訴訟請(qǐng)求。

二審判決認(rèn)為，涉案房屋所在地已被納入城市規(guī)劃區(qū)，故應(yīng)參照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》及有關(guān)規(guī)定，對(duì)被征地上原農(nóng)村居民所有的房屋予以補(bǔ)償安置。范某主張，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《補(bǔ)償通知》規(guī)定，在評(píng)估價(jià)格基礎(chǔ)上上浮30%予以賠償。確定違法拆遷行政賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量相關(guān)安置補(bǔ)償文件的規(guī)定，不能因違法行為而減少當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)?shù)玫降难a(bǔ)償利益，涉案房屋的賠償數(shù)額應(yīng)在市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格基礎(chǔ)上上浮25%為宜。涉案車(chē)庫(kù)和鴿子籠不屬于文件規(guī)定的上浮范圍，應(yīng)依評(píng)估結(jié)論作為賠償數(shù)額。區(qū)政府強(qiáng)制拆除房屋后，沒(méi)有提供周轉(zhuǎn)用房，也沒(méi)有提供臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，對(duì)此應(yīng)根據(jù)《補(bǔ)償通知》的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，確定租房損失為每月900元。自2011年1月房屋被強(qiáng)制拆除行為至判決作出之日，應(yīng)賠償范某租房損失4.32萬(wàn)元。故改判區(qū)政府賠償范某房屋損失98.8萬(wàn)元，租房損失4.32萬(wàn)元。

區(qū)政府申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：本案屬于集體土地征收房屋拆遷，應(yīng)參照《土地管理法》有關(guān)征收集體土地房屋的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，而不是國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。本案評(píng)估基準(zhǔn)日為2014年4月，而涉案房屋拆除的時(shí)間為2011年1月，評(píng)估時(shí)點(diǎn)的市場(chǎng)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于拆除時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值;范某的車(chē)庫(kù)、鴿子籠并未辦理所有權(quán)證，評(píng)估時(shí)也一并進(jìn)行了評(píng)估，程序違法。涉案房屋是村經(jīng)濟(jì)集體居民安置用房，根據(jù)國(guó)土資發(fā)〔2004〕234號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村宅基地管理的意見(jiàn)》文件規(guī)定，只有戶籍為該村的居民才有權(quán)購(gòu)買(mǎi)，而范某戶籍并不在該村，購(gòu)買(mǎi)該房本身就違法，應(yīng)屬無(wú)效，權(quán)屬是否合法存在爭(zhēng)議?！堆a(bǔ)償通知》中所規(guī)定的上浮是針對(duì)正常拆遷安置時(shí)房屋的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格而言，并不適用于訴訟時(shí)的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格。范某并未提供證據(jù)證明租房損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，二審以補(bǔ)償安置費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)作為租房損失依據(jù)，于法無(wú)據(jù)。

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，房屋征收過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)違法拆除被申請(qǐng)人房屋，造成相應(yīng)的房屋價(jià)值、屋內(nèi)物品以及因房屋被強(qiáng)制拆除而形成的房租等實(shí)際損失，行政機(jī)關(guān)依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。區(qū)政府申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅲ枚g回區(qū)政府的再審申請(qǐng)。

法律評(píng)析

一、關(guān)于參照國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以賠償問(wèn)題。

《最高人民法院行政審判庭關(guān)于農(nóng)村集體土地征用后地上房屋拆遷補(bǔ)償有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)征收農(nóng)村集體土地之后，被征收土地上的原農(nóng)村居民對(duì)房屋仍享有所有權(quán)，房屋所在地已被納入城市規(guī)劃區(qū)的，應(yīng)當(dāng)參照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》及有關(guān)規(guī)定，對(duì)房屋所有權(quán)人予以補(bǔ)償安置?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第二款亦規(guī)定，征收農(nóng)村集體土地時(shí)未就被征收土地上的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行安置補(bǔ)償，補(bǔ)償安置時(shí)房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)，土地權(quán)利人請(qǐng)求參照?qǐng)?zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院一般應(yīng)予支持，但應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)取得的土地補(bǔ)償費(fèi)。最高人民法院上述答復(fù)意見(jiàn)和司法解釋的精神實(shí)質(zhì)是一致的，即：在集體土地征收過(guò)程中，如果未同時(shí)對(duì)被征收的集體土地上的房屋進(jìn)行征收補(bǔ)償，經(jīng)過(guò)若干時(shí)間后，原坐落于集體土地上的房屋所在區(qū)域已經(jīng)被納入城市規(guī)劃區(qū)，基本實(shí)現(xiàn)了城鎮(zhèn)化，此時(shí)再對(duì)原集體土地上的房屋實(shí)施征收，可以參照國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以安置補(bǔ)償。司法解釋之所以作如此規(guī)定，其目的在于避免同區(qū)域內(nèi)原集體土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低于國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，充分保障原集體土地上房屋權(quán)利人的合法權(quán)益。

本案中，涉案房屋所在的集體土地于2007年被征為國(guó)有，當(dāng)時(shí)并未對(duì)房屋進(jìn)行征收補(bǔ)償。涉案房屋被征收時(shí)，坐落在已被征收的國(guó)有土地上，且所在區(qū)域已經(jīng)納入城市規(guī)劃區(qū)，基本實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化。鑒于此，二審判決參照國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以行政賠償，并無(wú)不當(dāng)。

二、關(guān)于以決定賠償時(shí)的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)予以賠償問(wèn)題。

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條規(guī)定，對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十條規(guī)定，被征收房屋價(jià)值評(píng)估時(shí)點(diǎn)為房屋征收決定公告之日。也就是說(shuō)，在正常的征收補(bǔ)償過(guò)程中，征收管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)以房屋征收決定公告之日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，依法委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)被征收房屋進(jìn)行市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估，并據(jù)此予以補(bǔ)償。

行政法規(guī)和規(guī)章之所以選擇征收公告之日作為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，目的在于保障對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償不低于同時(shí)期類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格，被征收人用獲得的補(bǔ)償款在市場(chǎng)上能夠購(gòu)買(mǎi)到與被征收房屋區(qū)位、結(jié)構(gòu)、面積等相接近的房屋，被征收人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益不因房屋征收而受到減損。根據(jù)這一立法目的，如果房屋征收決定的公告時(shí)間與征收補(bǔ)償時(shí)間相隔時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，市場(chǎng)行情發(fā)生變化，以公告之日的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償不能確保被征收人獲得足額補(bǔ)償時(shí)，則應(yīng)以補(bǔ)償時(shí)的房屋市場(chǎng)價(jià)格確定房屋征收補(bǔ)償數(shù)額。在違法強(qiáng)制拆除房屋的情形下，被征收人獲得的行政賠償數(shù)額不應(yīng)低于賠償時(shí)被征收房屋的市場(chǎng)價(jià)格。否則，因違法強(qiáng)制拆除房屋行為，行政機(jī)關(guān)付出的行政賠償數(shù)額還要低于其合法征收支付的補(bǔ)償數(shù)額，其實(shí)質(zhì)效果是鼓勵(lì)行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除。鑒于此，在違法強(qiáng)制拆除房屋的情形下，人民法院以決定賠償時(shí)的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格對(duì)被征收人予以行政賠償，符合房屋征收補(bǔ)償?shù)牧⒎康?。區(qū)政府主張應(yīng)當(dāng)以拆除時(shí)房屋的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格予以賠償，理由不能成立。至于區(qū)政府提出的評(píng)估價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于評(píng)估時(shí)點(diǎn)同類地塊房屋的市場(chǎng)價(jià)格問(wèn)題，因其未提供充分證據(jù)予以證明，不予支持;由于區(qū)政府違法強(qiáng)制拆除，造成范某對(duì)房屋裝修損失情況無(wú)法舉證證明，評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)范某單方介紹的裝飾裝修情況，在合乎情理的范圍內(nèi)作出評(píng)估，不違反行政訴訟證據(jù)采信規(guī)則，政府對(duì)評(píng)估報(bào)告裝修損失提出的質(zhì)疑，理由不能成立;征收之前，區(qū)政府及相關(guān)政府職能部門(mén)并未將范某未辦理所有權(quán)證的車(chē)庫(kù)、鴿子籠認(rèn)定為違法建筑物，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)庫(kù)、鴿子籠一并予以評(píng)估不違反法律規(guī)定;因范某已經(jīng)取得涉案房屋所有權(quán)證書(shū)，區(qū)政府以其戶籍不屬于土地所屬村，無(wú)權(quán)購(gòu)買(mǎi)涉案房產(chǎn)為由，主張涉案房屋權(quán)屬存在爭(zhēng)議，與事實(shí)不符，理由亦不能成立。

三、關(guān)于市場(chǎng)評(píng)估價(jià)基礎(chǔ)上上浮25%予以賠償問(wèn)題。

《補(bǔ)償通知》和《沈陽(yáng)市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法》第二十四條規(guī)定，征收住宅房屋，實(shí)施貨幣補(bǔ)償?shù)模a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)在被征收房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格基礎(chǔ)上上浮20%~30%。上述規(guī)定一脈相承，是沈陽(yáng)市政府制定的一項(xiàng)惠民政策，目的是維護(hù)被征收人的合法權(quán)益，該規(guī)定符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條規(guī)定的基本原則，依法有效。根據(jù)因違法強(qiáng)制拆除被征收人獲得的行政賠償不應(yīng)低于合法征收獲得補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t，行政賠償應(yīng)當(dāng)包含被征收人依照地方行政規(guī)范性文件在合法征收中可獲得的優(yōu)惠。本案中，二審判決結(jié)合案件實(shí)際情況，在市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格的基礎(chǔ)上，酌定上浮25%予以賠償，較好地保護(hù)了范某的合法權(quán)益，判決結(jié)果依法有據(jù)，合乎法理和情理。

四、關(guān)于租房損失的賠償問(wèn)題。

《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十八條規(guī)定，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定的事實(shí)，“法庭可以直接認(rèn)定”。也就是說(shuō)，依據(jù)生活常理能夠推定的事實(shí)，無(wú)需當(dāng)事人舉證證明。本案中，盡管范某未舉證證明房屋被強(qiáng)拆后實(shí)際支付了房租，但在居住房屋被強(qiáng)制拆除的情況下，范某無(wú)論是租住他人房屋，或者另行購(gòu)房居住，還是投親靠友借住他人家中，在獲得賠償之前，其因失去原有住房另行安排住處的損失都是實(shí)際存在的。即便是投親靠友，未實(shí)際支出房租，只是親朋好友免除了其房租損失而已。而在法律上，并不能因?yàn)橛H朋好友的饋贈(zèng)而免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。因此，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則可以推定：在房屋被強(qiáng)制拆除的情況下，范某的房租損失是必然存在的。據(jù)此，二審判決在范某未出具實(shí)際支付租金證據(jù)的情況下，認(rèn)定租金損失存在，符合行政訴訟事實(shí)認(rèn)定的基本規(guī)則。